Наука, мышление и знание в СМД-методологии

А.А. Пископпель

Разработка и реализация современных программ формирования «методологических» приемов и методов мышления имеет свою историю, связанную с развитием взглядов на методологию. Более конкретный взор на онтологический статус и операциональный смысл методологического мышления и Наука, мышление и знание в СМД-методологии познания присущ программке СМД-методологии («системомыследеятельностной методологии»).

Эта общая программка является средством рефлексии и самоорганизации деятельности 1-го из направлений современного методологического движения — Столичного методологического кружка (ММК), и история становления этой общей программки Наука, мышление и знание в СМД-методологии это, сразу, и история самого ММК, прошедшего в собственном развитии ряд идейно-смысловых шагов, любой из которых направлялся собственной определенной программкой2.

Выделение и отдельное рассмотрение ММК-направления методологической мысли Наука, мышление и знание в СМД-методологии имеет несколько оснований. Самое принципиальное из их — принципный и поочередный его отказ от классической трактовки методологии как самосознания, либо авторефлексии науки, и, тем, как её (науки) части, либо особенной научной дисциплины.

Свое идеологическое Наука, мышление и знание в СМД-методологии происхождение СМД-методология связывает с логической программкой, разрабатываемой в 1949-1954 гг. А.А.Зиновьевым, программки, в какой последний отстаивал необходимость органического взаимодействия логических разработок с определенным анализом научных познаний и научного мышления. В Наука, мышление и знание в СМД-методологии содержательном плане эта программка противопоставлялась, с одной стороны, существовавшим тогда обычным концепциям «формальной логики» и «диалектической логики», а с другой — фронтам развития методологической работы, представленным в программках «философских заморочек естествознания» И Наука, мышление и знание в СМД-методологии.В.Кузнецова и Б.М.Кедрова и «диалектической логики» Э.В.Ильенкова. Ее конкретным продолжением и развитием стала программка содержательно-генетического исследования мышления и познаний (содержательно-генетической логики), оформившаяся к 1955-56 гг. и ставшая Наука, мышление и знание в СМД-методологии первой программкой ММК (тогда именовавшего себя Столичным логическим кружком — МЛК).

Главным мотивом, стимулировавшим создание этой программки, была глубочайшая неудовлетворенность состоянием логических исследовательских работ и разработок и их местом в корпусе современного научного познания Наука, мышление и знание в СМД-методологии. Исходя из убеждений создателей этой программки обычная логика не изучала и не могла учить современное научное мышление и потому не давала ничего либо практически ничего для развития науки, научного зания, в то время Наука, мышление и знание в СМД-методологии как конкретно логика должна изучить мышление и формулировать его законы (т.е. выступать в качестве теории мышления). Конкретно логика, но не обычная, а новенькая логика (содержательно-генетическая), должна учить и обобщать Наука, мышление и знание в СМД-методологии главные законы и правила научного исследования, законы и правила построения теорий. В итоге это и будет современная методология науки.

Эта программка исходила из априорного представления, что наука, научное мышление является основной Наука, мышление и знание в СМД-методологии формой существования людской мысли вообщем и что в силу этого такая новенькая логика будет логикой (и методологией) науки, т.е. это была программка развития теории мышления (научной теории особенного типа), способной Наука, мышление и знание в СМД-методологии делать функции логики и методологии научного исследования3.

Важными отправными пт программки содержательно-генетической логики были:

Реализация программки подразумевала исследование и отображение в представлениях и познаниях главных закономерностей мышления, рассматриваемого через призму категории задачки, т.е. представленного как решение задач. Проведение схожих «логических Наука, мышление и знание в СМД-методологии» исследовательских работ, в свою очередь, добивалось разработки системы средств и представлений, позволяющих рассматривать языковые тексты разной природы, разлагая их на части, дозволяющие реконструировать процессы мышления как таковые и представлять их как специфично Наука, мышление и знание в СМД-методологии мыслительные.

Первым шагом на этом пути стал анализ предпосылок формально-логического представления о процессах мысли и связанных с этими предпосылками критерий и ограничений методов их представления. В процессе анализа был сформулирован принцип параллелизма Наука, мышление и знание в СМД-методологии формы и содержания мышления в качестве основного принципа формальной логики и эпистемологии. Соответственно, начальной посылкой логики содержательно-генетической стал отказ от принципа их параллелизма. Этот отказ, в собственном положительном выражении Наука, мышление и знание в СМД-методологии, привел к выдвижению догадки, что мышление является «двухплоскостным» движением, т.е. движением сразу в «плоскостях» обозначающего и обозначаемого, и что генетическое исследование мышления просит анализа и знаковой формы языковых выражений, и беспристрастного Наука, мышление и знание в СМД-методологии их содержания, без осознания которого нереально действительное выявление структуры языковых выражений.

Предлагались способы анализа беспристрастного содержания простых познаний, данного в предметно-практических сопоставлениях изучаемого «объекта» с «объектами-эталонами» и закрепленного потом в знаковой Наука, мышление и знание в СМД-методологии форме познания. Тем мышление и познание в содержательно-генетической их трактовке с самого начала рассматривались в 2-ух качествах: во первых, как образ определенных объектов, как фиксированное «знание», во-2-х, как Наука, мышление и знание в СМД-методологии процесс (либо «деятельность»), средством которого этот образ формируется, а позже и употребляется. Конкретно процессуальная, либо деятельностная, сторона мышления выдвигалась тут на 1-ый план — поначалу в форме предметно-практических операций с реальными объектами, а Наука, мышление и знание в СМД-методологии потом в форме операций со знаками самого языка как с особенными абстрактными объектами, замещающими реальные объекты практического оперирования. В итоге формировался подход к мышлению как деятельности особенного рода, восходящей по ступеням (плоскостям) знакового Наука, мышление и знание в СМД-методологии замещения. Другими словами, исходя из убеждений таковой операционально-деятельностной теории, мышление выступало, сначала и по преимуществу, как оперирование объектами, замещение единиц, возникающих из-за этого, знаковыми формами и надстраивание над этими формами Наука, мышление и знание в СМД-методологии новых уровней за счет оперирования со знаками.

Согласно принятой программке, работа должна была строиться рекуррентно: поначалу теоретический дискурс относительно начальных средств анализа, потом логико-эмпирический анализ уникальных философских и научных текстов, запечатлевших «работу Наука, мышление и знание в СМД-методологии мысли», с внедрением конструктивно оформленных средств, позже рефлексия приобретенных результатов и вновь методологическое разворачивание средств анализа в процессе нового теоретического дискурса, и т.д.

В качестве эмпирического историко-научного Наука, мышление и знание в СМД-методологии материала использовались традиционные работы Аристотеля и Аристарха Самосского, Евклида и Галилея, Ньютона и Декарта. Анализ схожих образцов научного мышления находился в центре интересов МЛК. Работы проводились на широком историко-научном материале, захватывая понятия и модельные Наука, мышление и знание в СМД-методологии представления молекулярно-кинетической теории газов, структурные модели органической химии и химфизики, и т.д.

Вместе с созданием фактически «теории мышления» и логико-методологическими исследовательскими работами на конкретно-научном материале Наука, мышление и знание в СМД-методологии, в рамках объявленной программки шла и мета-работа по уточнению начальных представлений о логике, методологии, гносеологии и т.п., отношениях меж ними, которая, с одной стороны, открывала бы новые горизонты для предстоящего развития этой Наука, мышление и знание в СМД-методологии проблематики, а с другой, учитывала сложившиеся исторические традиции философского умозрения.

Согласно развиваемым тогда взорам, в истории философии сформировалась группа методологических, либо эпистемологических, либо Логических (с большой буковкы) дисциплин, имеющая собственный, хороший Наука, мышление и знание в СМД-методологии от предметов определенных наук, специфичный предмет, и этим предметом является отношение объекта и познания, в критериях их разделения и противопоставления друг дружке.

Предполагалось, что в рамках этой группы дисциплин, объединенных единой Наука, мышление и знание в СМД-методологии предметной основой, меж отдельными дисциплинами есть полностью определенные границы. Для проведения их выделялись две историко-культурные полосы и формы философского умозрения — логическая и онтологическая. При всем этом логика, логические исследования отличались тем Наука, мышление и знание в СМД-методологии, что носили обобщенный нрав и выявляли нескончаемую и неизменную структуру разума (логоса), а онтологические исследования носили более личный и частичный нрав и в себе естественным образом разделились на два направления — фактически онтологическое и методологическое Наука, мышление и знание в СМД-методологии. При этом, методологическое направление мыслилось как подразделение онтологической полосы, проходящее через всю историю философии и в собственном конкретно-философском выражении объединяющее разные пробы разъяснить особенности происхождения и потребления тех либо других отдельных Наука, мышление и знание в СМД-методологии понятий, познаний либо теорий.

Соответственно такому представлению о генезисе философских направлений и дисциплин, обслуживающая науку методология (методология науки) рассматривалась как включающая в себя, с одной стороны, группу логических дисциплин (подразделяющихся на онтологические, гносеологические Наука, мышление и знание в СМД-методологии и формально-логические), а с другой, группу фактически методологических дисциплин (подразделяющихся уже по предметно-научному принципу).

При этом, итоги развития исторически сложившейся формы методологии науки рассматривались в целом как неудовлетворительные. Ибо, с Наука, мышление и знание в СМД-методологии одной стороны, в итоге подобного развития налицо довольно обобщенные и, казалось бы, просто переносимые из одной области в другую понятия логики в широком смысле. Но они не работают, т.е. их можно Наука, мышление и знание в СМД-методологии переносить, но незачем. А с другой стороны, есть очень смышленые методологические работы, объясняющие историю тех либо других понятий. Но они всегда носят только узенький нрав и не могут быть перенесены Наука, мышление и знание в СМД-методологии на другие области.

Потому предстоящее направление своей работы МЛК связывалось с переходом от эмпирической методологии к логике, т.е. с переходом от понятий, описывающих ту либо иную определенную научную теорию, к описанию структуры понятий Наука, мышление и знание в СМД-методологии того либо другого уровня абстракции либо шага развития мышления как такого. Это движение от эмпирической методологии к широким обобщениям рассматривалось как магистральный путь построения логики науки, т.е. разъяснения «жизни Наука, мышление и знание в СМД-методологии» единичных понятий на базе всеобщих понятий логики. А сама логика (новенькая логика) трактовалась как верхний, абстрактный этаж эмпирической науки о процессах мышления. При этом, логика либо теория зания должны быть для этого историческими, а Наука, мышление и знание в СМД-методологии операционально представлять собой реконструкцию объекта зания за счет сравнения исторически последующих вереницей познаний о нем.

Общей смысловой рамкой выдвигаемой программки содержательной логики и методологии науки стал «...решающий вопрос: можно ли выбиться Наука, мышление и знание в СМД-методологии из... дурной кандидатуры — формальная логика либо "психологизм"? Вероятна ли непсихологическая теория мышления? Чем должно быть и чем является мышление как предмет исследования реальной методологии науки?» (Щедровицкий, 1997, с. 241).

Тут, сначала, стоит отметить Наука, мышление и знание в СМД-методологии одну самую важную особенность МЛК-ММК, с которой был конкретно связан поиск ответа на «решающий» вопрос о способности непсихологической теории мышления. Этой особенностью была принятая в рамках этого движения организационная форма умственной Наука, мышление и знание в СМД-методологии коммуникации — обсуждения безупречного содержания, «вбрасываемого» в теоретический коллективный дискурс. Эта была особенная форма коллективного взаимодействия, которая позднее была отрефлектирована в качестве организационно-практической формы методологической работы как такой.

В итоге, исторически, у Наука, мышление и знание в СМД-методологии поисков решения этого вопроса оказалось два начальных равно важных начала: рефлексия хода и результатов логико-методологических исследовательских работ истории науки; рефлексия формы коллективной организации обсуждения в МЛК-ММК содержания логико-методологических исследовательских Наука, мышление и знание в СМД-методологии работ истории науки. В процессе понимания и умственного синтеза этих начал общей работы на 1-ый план в деле разработки аппарата схожих исследовательских работ и обслуживающих его представлений и регулятивных метапринципов выдвинулись Наука, мышление и знание в СМД-методологии два главных понятия, развернутые в предстоящим в самостоятельные теории — понятия деятельности и системы.

С их оформлением связано создание последующей программки — уже фактически ММК и нового шага его развития, — программки «деятельностного подхода и общей теории Наука, мышление и знание в СМД-методологии деятельности», направлявшей ход исследовательских работ и разработок этого методологического движения с начала 60-х до начала 70-х гг. На этом шаге, под новым углом зрения, были обобщены, сняты и переосмыслены результаты Наука, мышление и знание в СМД-методологии работы в рамках программки содержательно-генетической логики и выдвинуто новое осознание смысла и значения методологии и методологической работы.

Разработка содержания понятия деятельности как специфично методологического понятия было связано с пониманием существования особенной Наука, мышление и знание в СМД-методологии действительности, конституируемой механизмом непрерывного снятия реализованных процессов и переведения реализованных процедур в наборы средств и способов. Этот механизм был выделен и опознан как один из главных и важных устройств развития мыслительной деятельности Наука, мышление и знание в СМД-методологии и деятельности вообщем, «работа» которого приводит в итоге к тому, что анализ уже совершенной деятельности меняет ее (деятельности) материал и механизм. Отсюда с неизбежностью следовал вывод, что условием построения предмета исследования деятельности Наука, мышление и знание в СМД-методологии должен стать поворот в ее категориальном осознании и толковании.

Таковой поворот был неосуществим без предстоящего развития главных понятийных средств и представлений, без конфигурации взглядов на саму методологию. Посреди таких средств сначала следует Наука, мышление и знание в СМД-методологии указать на системно-структурные понятия и представления, которые и стали основными средствами концептуализации деятельностной действительности. В русле ММК-движения складывается особенное направление, связанное с разработкой методологии системно-структурных исследовательских работ и разработок, с созданием Наука, мышление и знание в СМД-методологии понятийного аппарата системного анализа в качестве 1-го из главных средств и способов методологии. Расширение проблемного поля и понятийных средств стимулировало, в свою очередь, изменение представлений о самой методологии. На замену Наука, мышление и знание в СМД-методологии представлению об эмпирической методологии как авторефлексии отдельных наук, как части методологии науки, которая должны быть переработана логикой науки, пришло представление о методологии как о совсем особенной дисциплине, где методология рассматривалась уже не Наука, мышление и знание в СМД-методологии на правах одной из линий в русле научно-познавательной деятельности (методология науки), а в качестве «теории людской деятельности», предметом которой является не только лишь деятельность зания, мышление, но вся историческая деятельность населения земли.

Для Наука, мышление и знание в СМД-методологии методологии как теории деятельности важным вопросом становится разработка самого представления о деятельности, ее особенных модельных и теоретических схем и соответственных понятийных средств. Посреди важных различений, нужных для теоретического представления деятельности Наука, мышление и знание в СМД-методологии, были проведены различения «предмета» и «объекта» познаний, «структуры» и «организации», «системы предмета» и «системы объекта», «отношения» и «связи» и т.д. Разработана методологическая версия понятия «система».

Важным различением, с которым было связано новое толкование методологии Наука, мышление и знание в СМД-методологии как особенной и самостоятельной дисциплины, стало различение «предмета» и «объекта» (познания), в рамках которого предмет познания выступал как иерархированная система замещений объекта познаниями, включенными в определенные системы оперирования, в каких Наука, мышление и знание в СМД-методологии эти системы замещения есть реально как объекты особенного рода. При этом главное, что отличает предмет от объекта — он является продуктом познавательной людской деятельности и как такой подчинен особенным закономерностям, хорошим от Наука, мышление и знание в СМД-методологии закономерностей самого объекта.

Другим краеугольным различением, входящим в экспликацию практически всех системно-структурных понятий, стало различение «отношения» и «связи» меж объектами. «Отношение» в рамках этого различения может быть установлено фактически меж хоть Наука, мышление и знание в СМД-методологии какими отменно однородными объектами за счет отнесения к объемлющей их системе (среде) — пространственной, предметной, временной и т.п. «Связь» же — всегда итог анализа-синтеза (реального либо мыслимого) некого целого на элементы и вводится для Наука, мышление и знание в СМД-методологии восстановления начальной целостности. Совокупа же модально однородных связей целого образует подобающую «структуру» (объекта либо предмета), а то в их, что соединяется воединыжды структурой как особенной формой, либо то, что остается, если абстрагироваться от Наука, мышление и знание в СМД-методологии структуры, есть «организация» объекта (предмета).

В свою очередь, «система», либо, точнее, представление объекта как системы, подразумевает, что объект (предмет) является композицией организованных структур: процессуальной, многофункциональной, морфологической. Таковой тип представлений получил Наука, мышление и знание в СМД-методологии заглавие системно-структурных.

Обозначенные различения составили базу фактически методологической «структурной онтологии», куда, вместе с ними, вошли понятийные различения «места» и «наполнения» (функции и материала), «функционирования» и «генезиса», «свойств-функций» и «атрибутивных Наука, мышление и знание в СМД-методологии свойств», «организованности» и «системности» и т.д. Посреди этих новых понятий (либо новых интерпретаций уже имеющихся понятий) важными для предстоящего развития ММК-движения стали понятия «места», «наполнения» и «организованности» (понятия, уточнившего и заменившего понятие организации Наука, мышление и знание в СМД-методологии).

Различение «места» и «наполнения» открывало понятие «элемент системы», выделяя в нем, с одной стороны, совокупа связей (функций-требований) с другими элементами, определяющую его особое место в объемлющей системе, а с другой Наука, мышление и знание в СМД-методологии, тот материал (вещественный либо безупречный объект), который способен на самостоятельное существование и вне системы, а в ней делает возложенные на него функции-требования. Другим важным понятием стало понятие «организованности» (хотя Наука, мышление и знание в СМД-методологии у него есть несколько нетождественных интерпретаций) как члена сравнения «процесс-организованность». Тут «организованность» есть тот материально-морфологический след, который оставляет «процесс», протекающий в неком материале и сохраняющийся как его форма и после воплощения «процесса».

В Наука, мышление и знание в СМД-методологии развернутых на базе предложенных представлений исследовательских работах методологическому анализу подвергались системные объекты разного типа, строились структурные модели «рефлексивных» систем, «кентавр-систем» и т.д., уточнялись такие средства методологического анализа, как Наука, мышление и знание в СМД-методологии «псевдогенетический метод», способ «конфигурирования», прием «двойного» познания и т.д.

При помощи понятийных средств методологии системно-структурных исследовательских работ и разработок, в рамках структурно-функциональной модели социально-производственной системы, были введены важные для предстоящего Наука, мышление и знание в СМД-методологии развития ММК-движения понятия культурной «нормы» и процесса «трансляции» норм. При всем этом «норма» (культурная) рассматривалась как эталон метода деятельности, позволяющий деятельности безпрерывно воспроизводиться (исторически существовать). Эталон, который отделяется от актуализации Наука, мышление и знание в СМД-методологии деятельности и начинает существовать (транслироваться) в особенной сфере (культуры) по своим особенным законам.

Эти понятия позволили ввести начальное теоретическое представление «методологической работы» (деятельности) как кооперации, по последней мере, 3-х типов деятельности: научного исследования Наука, мышление и знание в СМД-методологии; истории культурных «норм» деятельности; методической деятельности.

Через призму системно-структурных представлений и главных схем «теории деятельности» были, в свою очередь, переосмыслены задачки и подходы фактически методологии науки и общее Наука, мышление и знание в СМД-методологии представление о науке и истории науки. Это переосмысление, сначала, было связано с выходом за границы чисто познавательного подхода к науке и рефлектированием практики ММК-движения как особенного, деятельностного подхода к социокультурным явлениям.

На этом Наука, мышление и знание в СМД-методологии шаге, в отличие от ранешней установки сведения многоразличных подходов и представлений науки к логическим, все такие представления (социологические, культурологические, социально-психологические и т.п.) признаются необходимыми и существенными для построения теории науки. В Наука, мышление и знание в СМД-методологии свете новых представлений о сущности методологической работы начальная ситуация трактуется как приемлимо системная и основная задачка в этой области деятельности понимается как задачка построения системной модели науки.

Но признание права Наука, мышление и знание в СМД-методологии и необходимости существования ряда подходов к парадоксу науки не означало их равноправности, ценность отдавался логическому подходу как выражающему саму природу научного познания. При всем этом логический подход отождествлялся не с классическими Наука, мышление и знание в СМД-методологии, либо логико-позитивистскими, представлениями (как исповедующими принцип параллелизма), а с содержательно-генетическим толкованием сущности логической точки зрения. Т.е. с подходом, для которого логика выступала как «наука о мышлении и научных предметах».

Эта Наука, мышление и знание в СМД-методологии логика, в отличие от той, которая знает в качестве логических единиц только схемы предложений и выражений, берет на вооружение принцип множественности логических единиц и несводимости их как по функциям, так и по строению Наука, мышление и знание в СМД-методологии к фактически «знанию». Посреди таких, несводимых друг дружке типов логико-эпистемологических единиц, она выделяет: «проблемы и задачи», «факты», «средства выражения и языки», «онтологические схемы», «оперативные системы», «знания» и т.п. Объединяющая эти логические Наука, мышление и знание в СМД-методологии единицы логико-методологическая структурная схема представляла научную дисциплину в виде «научного предмета». Научный предмет представляет собой собственного рода открытую систему, так как такие его элементы, как, к примеру, «проблемы и задачи Наука, мышление и знание в СМД-методологии», являются рефлексивными образованиями по отношению к объемлющим его системам. Они связаны с определенной констелляцией мыслях, социокультурных критерий, людей, их групп и организаций и отражают их историческую связь вместе; они представляют Наука, мышление и знание в СМД-методологии собой форму скрещения реальности целенаправленных человечьих действий с реальностью истории.

Конкретно это логико-методологическое представление предлагалось в качестве начальной абстракции для постановки и решения вопросов, что такое наука, где граница меж «научным» и Наука, мышление и знание в СМД-методологии «ненаучным», и т.д., и абстрактного основания для следующей связи всех других представлений о науке4.

Основная мысль установления схожей связи (системная стратегия) состояла в рассмотрении научных познаний и систем познания как Наука, мышление и знание в СМД-методологии организованностей деятельности и мышления, лежащих на скрещении многих процессов. И тем, принадлежащих сразу структурам искусственно развертываемых логико-эпистемологических систем, структурам поведения отдельных людей и групп, структурам исторической эволюции деятельности и т.д. и Наука, мышление и знание в СМД-методологии отражающих все эти процессы в организации собственного материала. Создание средств и выработка представлений, позволяющих воплотить схожий подход к соотнесению и связыванию логико-эпистемологических, социологических, социально-психологических и т.п. представлений о науке сначала Наука, мышление и знание в СМД-методологии 70-х гг. выдвигалось в качестве главной трудности и задачки теоретико-деятельностной методологии в ММК-движении.

Таковой подход совсем сознательно исходил из идеи развития мышления и деятельности и, в свою очередь, рассматривал науку и Наука, мышление и знание в СМД-методологии подобные ей образования как «кентавр-системы», историческое представление о которых как об определенных целостностях должно соединять воединыжды внутри себя моменты естественной эволюции, искусственного развертывания, искусственно-естественного развития и естественно-искусственного Наука, мышление и знание в СМД-методологии становления их подсистем.

С позиции схожих системных представлений мысль, выдвинутая Т.Куном, об отсутствии нужной преемственности и закономерности в смене одной системы познания другой (научная революция как подмена парадигмы) была оценена Наука, мышление и знание в СМД-методологии как недоразумение, вытекающее из за отсутствия в понятийном аппарате его концепции категорий «естественное—искусственное» и недопонимания, потому, соотношения искусственного и естественного моментов в развитии науки5.

Такая трактовка заморочек методологии науки появляется в ММК-движении в Наука, мышление и знание в СМД-методологии 70-е гг., когда теоретико-деятельностные представления получают системную интерпретацию, а в функции основной онтологической действительности выступают уже не мышление и деятельность, а их системная соцелостность — «мыследеятельность». В это время возникает новое Наука, мышление и знание в СМД-методологии представление о методологии и методологической работе, связанное, во-1-х, с пониманием значения конфигурации практического дела к науке и расширением на этой базе практических задач методологии вообщем и методологии науки, а Наука, мышление и знание в СМД-методологии именно, а во-2-х, с рефлексией работы самого ММК и утверждением регулятивных принципов его работы в качестве парадигматического основания фактически методологической работы вообщем. В опыте этой уникальной работы приходилось соединять воединыжды и практиковать Наука, мышление и знание в СМД-методологии на равных правах самые различные точки зрения и подходы к ее «объектам»: историческую, нормативную, методическую, конструктивную, проектную и фактически научно-исследовательскую. В итоге, от фактически научных установок, в процессе реальной мыслительной и практической методологической Наука, мышление и знание в СМД-методологии работы, конкретный энтузиазм сместился к постановке заморочек отношения науки и методологии как уже относительно самостоятельных форм «мыследеятельности».

На этой базе складывается новенькая программ ММК-движения и новый шаг его Наука, мышление и знание в СМД-методологии развития — шаг «системомыследеятельностного (СМД) подхода», обхватывающий период от начала 70-х до начала 80-х гг.

Поочередно проводимый взор на мышление как на функцию от знаковых средств, от применяемых в тот либо другой исторический Наука, мышление и знание в СМД-методологии период вещных и знаковых стандартов, определил признание равнозначности огромного количества исторических формаций мышления и предметно-ориентированных форм: мифологического, религиозного, философского, научного, инженерно-конструктивного, проектного, методологического и т.д. Исходя из убеждений такового взора на Наука, мышление и знание в СМД-методологии мышление, научное мышление выступало только в качестве одной определенной формы мыслительной деятельности, оестествляющей часть собственных правил конструирования в качестве «законов природы», где совокупа этих правил и образует собственное ядро науки Наука, мышление и знание в СМД-методологии.

Такое толкование «природы» мышления привело к инверсии содержания обычного взора на взаимоотношение науки и методологии. Поворот во взорах был плотно сплетен с теоретико-деятельностной трактовкой науки, с разработкой категориальных и теоретических средств Наука, мышление и знание в СМД-методологии и представлений «теории деятельности».

1-ая программка исходила из обычного представления, что методология — наука особенного рода и по стилю и по способу, что она есть научная рефлексия над наукой, что она, соответственно, надстраивается Наука, мышление и знание в СМД-методологии над наукой. В рамках СМД-подхода методология начинает рассматриваться как более обширное и объемлющее науку образование. Тут не наука рождает методологию, а методология — науку, в трудах таких мыслителей как Кеплер, Бруно, Коперник и Наука, мышление и знание в СМД-методологии Галилей6.

Методология, мыслимая в онтологическом горизонте системодеятельностного подхода, выступает как особенное деятельностное образование (суперсистема) — как сфера либо организм деятельности. Категоризация некой системы в качестве «сферы деятельности» предполагает, что ее цель и Наука, мышление и знание в СМД-методологии предназначение, в конечном счете, состоят не в том, чтоб обслуживать другие сферы либо организмы, а в саморазвитии — методом переработки материала всей прошлой культуры населения земли: ценностей, познаний, значений, смыслов и т.п.

При Наука, мышление и знание в СМД-методологии этом, методологии в качестве сферы деятельности характерна своя особенная структура и форма мышления — методологическое мышление, призванное производить новые средства и новейшую технологию, а конкретно средства и технологию надпредметного мышления. Исходя из убеждений такового взора Наука, мышление и знание в СМД-методологии на логические и исторические основания методологии, нет и не может быть никакого «учения о методах», а вероятна только методология — как особенная организация мыслительной деятельности, центрированной на снаряженной особыми средствами Наука, мышление и знание в СМД-методологии и процедурами рефлексии.

Существование огромного количества формаций мышления противоречило единственности логики. Потому, для того чтоб удовлетворить провозглашенному требованию историзма и принципу развития мышления и деятельности, был выдвинут принцип множественности логик. Согласно этому принципу, потому что Наука, мышление и знание в СМД-методологии логика есть только система средств, нормирующих мыслительную деятельность, то любая логика опирается на определенный тип методологических дисциплин (меж методологическими теориями и логиками есть обоюдные соответствия и связи) и обеспечивает Наука, мышление и знание в СМД-методологии программирование технологий мыслительной работы, т.е. сама является особенной знаково-знаниевой технологией.

В контексте схожих представлений и наука выступила сначала как совокупа сложноорганизованных, кооперированных организмов и сфер деятельности, разделившихся в себе на ряд организованностей — специализированных Наука, мышление и знание в СМД-методологии научных предметов. Самодвижение науки в качестве сферы деятельности и есть 1-ая действительность, из которой нужно исходить в рамках методологии науки, все другое — только исторически меняющиеся и исторически преходящие наши представления о Наука, мышление и знание в СМД-методологии природном и соц мире.

Исходя из убеждений такового представления о науке, ушли в прошедшее механизмы естественного развития научно-исследовательской деятельности и познания. В современной научно-исследовательской деятельности ядерной деятельностью оказывается уже не зание Наука, мышление и знание в СМД-методологии как таковое, а организация, управление и управление. Современная полнообъемная, кооперированная научно-исследовательская деятельность является действенной исключительно в том случае, если над ней развертываются в чистом и полном виде социотехнические структуры организации и Наука, мышление и знание в СМД-методологии управления. И конкретно методология, как новенькая форма организации людской мысли, способная соединять различные стили и методы мышления, призвана обеспечивать оргуправленческую работу надлежащими знаково-знаниевыми средствами.

Методология, способная делать подобные Наука, мышление и знание в СМД-методологии «обязательства», сама должна быть сложноорганизованным и многоплановым целым. Согласно развитым к началу 80-х гг. в рамках ММК-движения представлениям, уже в чисто синхронном плане структурно-системная методология оказывается не просто сложной структурой Наука, мышление и знание в СМД-методологии и сложной системой, а гетерогенной и гетерархированной системой, имеющей как ступенчато-иерархизированное, так и «матрешечное» строение.

Общая «картина» системно-структурной методологии включает тут 5 слоев (уровней), любой из которых вроде бы надстраивается над предыдущими Наука, мышление и знание в СМД-методологии и ассимилирует его: 1) слой «практических деятельностей», в качестве каковых выступают инженерно-конструкторские, оргуправленческие, педагогические и другие подобные «практики»; 2) слой научных, инженерных, проектных и иных «предметов»; 3) слой нацеленных на надлежащие предметы личных методологических разработок (методологий Наука, мышление и знание в СМД-методологии); 4) слой общей методологии; 5) слой метаметодологии (системной авторефлексии методологии) (Щедровицкий, 1981).

Каковы же сущностные черты такового «культурного проекта» и программки организации методологии?

Всякое понятие, — как-то отметил А.А.Любищев, — легче всего определяется указанием Наука, мышление и знание в СМД-методологии обратного ему понятия. Понятие о методологии, методологической работы всегда так либо по другому вводилось методом противопоставления, с одной стороны философии и философскому методу мышления, а с другой — естественнонаучному.

Сначала, и это Наука, мышление и знание в СМД-методологии отличает методологическое мышление (как философское по типу) от конкретно-научного (естественнонаучного), оно нацелено на «деятельностную», а не на «природную» реальность.

Схожая ориентация значит, что объективация результатов (товаров) таковой мыследеятельности обеспечивается методом их Наука, мышление и знание в СМД-методологии отнесения (проекции) к организационно-деятельностной онтологии (нахождении их места в «картине мира» людской деятельности). Но, совместно с тем, это противопоставление не является абсолютным, так как «деятельность» тут — не субстанция, существующая вместе Наука, мышление и знание в СМД-методологии с «натуральным объектом» как другой субстанцией. Это всегда деятельность с объектом, интенционально укорененная в нем.

Тем натурально-объектная онтология оказывается в методологическом мышлении включенной в деятельностную онтологию. А «сами "натуральные объекты" рассматриваются Наука, мышление и знание в СМД-методологии при всем этом как особенные организованности мыследеятельности, создаваемые снутри философии и естественнонаучных предметов вместе с другими; естественнонаучная ориентация на так именуемый натуральный объект оказывается только одним из многих подразделений в организации наших познаний и Наука, мышление и знание в СМД-методологии нашего мышления» (Щедровицкий, 1981, с. 207).

Методологическое мышление и деятельность отличают не только лишь направленность на деятельностную реальность, да и особенное, рефлексивное отношение к ней, обеспечивающее включенность самой методологической мыследеятельности в деятельностную Наука, мышление и знание в СМД-методологии реальность (сопричастность ей). Оно может быть определено как эффективное (воздейственное) отношение в отличие от натурально-созерцательного. Конкретно тут следует находить предпосылки того взора на методологию, который рассматривает ее в качестве «формы организации» мышления Наука, мышление и знание в СМД-методологии, способной делать «специфическую функцию постоянной базы теоретической деятельности» (Методологические задачи научного исследования, 1984, с. 7), определять «направление и конечные цели данного вида деятельности» (Ракитов, 1982, с. 23), «оптимизировать и регулировать» процесс зания (Эвристическая и методолог..., 1980.)

Беря Наука, мышление и знание в СМД-методологии во внимание эту особенность, методологию можно трактовать как сферу и форму деятельности, направленную на выработку парадигм ассимилируемой ею «практической» деятельности. Разумеется, конкретно это событие имеется в виду, когда «методология науки Наука, мышление и знание в СМД-методологии мыслится как прикладная дисциплина инженерного типа, а ее предмет — как задаваемый сначала не специфичностью изучаемой деятельности, а совокупой задач, решение которых нужно обеспечить необходимыми средствами» (Розова, 1985, с. 13).

В методологии вырабатываются и обращаются парадигматические единицы Наука, мышление и знание в СМД-методологии разной природы (проекты, конструкции, ориентации, нормы, предписания) и степени общности (установки, принципы, приемы и т.п.). Но заметим, что со структурно-функциональной точки зрения далековато не все, что находится на ее вооружении Наука, мышление и знание в СМД-методологии, имеет парадигмальный нрав, точно также как в научной деятельности (науке) бытуют никак не только лишь познания, да и отменно другие логико-эпистемологические единицы (препядствия, способы и т.п.). Нужным «материалом» методологического Наука, мышление и знание в СМД-методологии мышления и деятельности являются конкретно познания, и сначала научные познания.

Отличительной особенностью их соорганизации, условием перевоплощения в фактически методологическое познание следует считать соединение «знания о деятельности и мышлении с познаниями об объектах Наука, мышление и знание в СМД-методологии этой деятельности и мышления либо, если перевернуть это отношение, конкретно объектные познания с рефлексивными знаниями» (Щедровицкий, 1981, с. 204).

Схожая «конструктивизация» познания, придание ему «позиционного» нрава — прямое следствие деятельностной ориентации, в силу которой натурально-объектная онтология Наука, мышление и знание в СМД-методологии оказывается включенной в деятельностную (организационно-деятельностную).

Следует подразумевать, что само противопоставление познания и парадигмы носит категориальный нрав и, как следует, не полностью в отношении самих предметов категориальной идеализации. В генетическую структуру хоть Наука, мышление и знание в СМД-методологии какой парадигмы, так либо по другому, включены познания, так как «методологические принципы не есть случайная конструкция мозга, но результат, вывод из истории зания и практики» (Эвристическая и методологическая…, 1980, с. 79).

Справедливо и Наука, мышление и знание в СМД-методологии оборотное утверждение (относительно познания). А это означает, что процесс «превращения» парадигм в познания и познаний в парадигмы — нужный момент развития самого универсума людской деятельности. Как следует, только учет исторического развития науки Наука, мышление и знание в СМД-методологии и других форм общественно важной мыследеятельности как феноменов культуры может стать реальной гарантией продуктивности хоть какой методологической парадигмы.

Принцип единства объектного и рефлексивного познаний конкретно приводит к собственного рода методологической версии «конкретного» и Наука, мышление и знание в СМД-методологии, соответственно, «восхождения от абстрактного к конкретному». Множественность представлений выступает тут в качестве соответствующего и беспристрастного момента методологической мыследеятельности, как выражение множественности самих позиций «деятеля» относительно объекта, методов его освоения.

Но Наука, мышление и знание в СМД-методологии сама по для себя множественность не есть «конкретное», она, в свою очередь, должна быть преодолена новым единством, требующим объединения познаний, приобретенных в различных позициях. В методологии такое «объединение различных познаний происходит, сначала, не по Наука, мышление и знание в СМД-методологии схемам объекта деятельности, а по схемам самой деятельности» (Щедровицкий, 1981, с. 206). Ведь потребность в объединении познаний появляется тогда, когда «один и тот же» интенционально данный объект становится общим для различных форм Наука, мышление и знание в СМД-методологии деятельности с ним, т.е. тогда, когда появляется их кооперация. Представление о кооперации деятельности и выступает в качестве основного средства объединения различных познаний об объекте, средства их методологической конкретизации.

Принцип кооперации может Наука, мышление и знание в СМД-методологии быть рассмотрен как один из главных принципов методологической мыследеятельности. Внедрение его для авторефлексии, т.е. в качестве не только лишь методологического, да и метаметодологического, содействует выявлению основной специфичности методологии и методологического способа Наука, мышление и знание в СМД-методологии. В свете этого сама возможность методологической мыследеятельности как новейшей формы организации мышления и деятельности обеспечивается отображением и тем проигрыванием в ней главных форм и методов культурно-значимого освоения объекта, выработанных в процессе исторического развития людской Наука, мышление и знание в СМД-методологии деятельности. Осознанным предметом рефлексии и культурной инновации становится в данном случае сама их кооперация, варьирование которой открывает новые измерения в культурно-историческом пространстве людской деятельности и порождает ее методологическую форму Наука, мышление и знание в СМД-методологии. В ней принципно объединены проектирование, критика и нормирование с исследованием и занием, в целях выработки парадигм, обеспечивающих воспроизводство и развитие деятельности.

Если в 70—80-х гг. развитые представления о методологии и методологической работе носили Наука, мышление и знание в СМД-методологии чисто внутренний нрав и практиковались за пределами фактически ММК только эпизодически, то 80—90-е годы это годы формирования особенной сферы и формы методологической практики.

Тезис о том, что методология — это не просто учение о Наука, мышление и знание в СМД-методологии средствах и способах мышления и деятельности, а форма организации и в этом смысле рамка всей мыследеятельности и жизнедеятельности людей фактически означал, что ее нельзя конкретно передавать как познание и набор инструментов от Наука, мышление и знание в СМД-методологии 1-го человека к другому, а можно только растить, включая людей в новейшую для их сферу методологической мыследеятельности и обеспечивая им там полную и целостную жизнедеятельность. Но к тому времени была Наука, мышление и знание в СМД-методологии только одна такая «рамка» — сам методологический семинар с его особенными организованностями мышления и деятельности, как самовоспроизводящаяся форма междисциплинарной коллективной умственной коммуникации. В следующие годы возникает и оформляется новый метод трансляции практических форм коллективной организации Наука, мышление и знание в СМД-методологии мыследеятельности — организационно-деятельностные игры (ОДИ).

Хотя создание и практика ОДИ были основательно фундированы и всем арсеналом концептуальных средств методологии, и опытом долголетнего управления методологическим семинаром, новенькая, игровая реальность оказалась так Наука, мышление и знание в СМД-методологии сложной (как в содержательном, социокультурном, так и в пространственно-временном отношении), что отрефлектировать и обрисовать ее общезначимым образом при помощи существовавших средств было нереально. Потребовались другие теоретические средства, понятия и язык (прямо Наука, мышление и знание в СМД-методологии до нового самоназвания — системомыследеятельностная (СМД) методология), умственные и оргпрактические технологии, игротехники и психотехники.

В итоге рефлексии мыслительного и практического опыта проведения игр было создано представление об ОДИ как о многофокусной организационно-технической Наука, мышление и знание в СМД-методологии системе, имитирующей реальную социокультурную ситуацию и включающей, само мало, три фокуса управления ею — методологический, исследовательский и игротехнический, находящиеся в конкурентных отношениях меж собой. В свою очередь развитие теоретических представлений о деятельности и мышлении Наука, мышление и знание в СМД-методологии привело к выделению 3-х разных «пространств» (топов) в схеме мыследеятельности — мыслительного, мыслительно-коммуникационного и топа мыследействования. При помощи схожих представлений в практике ОДИ осуществляется организационно-практический и организационно-технический синтез различных видов мыследеятельности Наука, мышление и знание в СМД-методологии — программирования и проблематизации, организации и коммуникации, и т.д. — как составляющих всеохватывающей и системной формы организации коллективной мыследеятельности.

Снова отметим, что особенности взора на методологию и на соотношение методологии Наука, мышление и знание в СМД-методологии и других сфер людской деятельности, сначала науки, который был развит и практикуется в ММК-движении, определяется деятельностным подходом к социокультурным явлениям. Сам же этот подход состоит в переводе нашего внимания и наших интересов с объекта Наука, мышление и знание в СМД-методологии как такого на средства и способы нашей своей мыследеятельности, творящей объекты и представления о их. Ибо «наши представления об объекте, ну и сам объект как особенная организованность, задаются и определяются Наука, мышление и знание в СМД-методологии не только лишь и даже не столько материалом природы и мира, сколько средствами и способами нашего мышления и нашей деятельности» (Щедровицкий, 1995, с. 154).

Эти общие представления о специфике деятельностного подхода и науки как Наука, мышление и знание в СМД-методологии сложноорганизованной сферы деятельности, вместе с представлениями о структуре и логико-эпистемологических образующих научного предмета, стали для нас начальной методологической рамкой, определившей смысл и направление разработки и адаптации концептуального аппарата, нужного для Наука, мышление и знание в СМД-методологии определенной историко-методологической реконструкции научных и научно-технических концепций.

 

Литература
  1. Методологические задачи научного исследования, Новосиб., 1984
  2. Ракитов А. И. Историческое зание, М., 1982
  3. Розова С.С. Неувязка предмета науки // Трудности методологии науки, Новосиб., 1985
  4. Щедровицкий Г.П Наука, мышление и знание в СМД-методологии. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследовательских работ и разработок // Системные исследования: Методологические задачи. Ежегодник, М., 1981
  5. Щедровицкий Г.П. Избранные труды, М., 1995
  6. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология, М Наука, мышление и знание в СМД-методологии., 1997
  7. Эвристическая и методологическая функция философии в научном зании, Л., 1980.
  8.  

1 Размещено в Сб. «Этнометодология: препядствия, подходы, концепции», Вып. 5, М, 1998, с.19-35

2 Более либо наименее развернутое представление о генезисе мыслях в ММК можно получить из не Наука, мышление и знание в СМД-методологии так давно вышедших книжек с произведениями его идеологического фаворита Г.П.Щедровицкого (Щедровицкий, 1995; 1997). Тут же мы остановимся только на более общих и соответствующих особенностях этой программки.

3 Убеждение, что схожая теории способна выступить Наука, мышление и знание в СМД-методологии в качестве как фактически теории мышления, так и логики и методологии было плотно сплетено с пользующимся популярностью тогда тезисом, что гносеология, логика и методология сущность одно и то же.

4 Отсутствие схожей Наука, мышление и знание в СМД-методологии модели науки у К.Поппера и у многих участников дискуссии о дилемме демаркации предназначило отношение к ней в ММК-движении как в конечном счете бесперспективной.

5 «...дело не в том, заложено ли Наука, мышление и знание в СМД-методологии имманентное, телеологически направленное развитие системы познаний в природе самих познаний, либо не заложено, а в том, что мы обязаны сделать такое представление о телеологически направленном развитии, чтоб в собственной искусственной и целенаправленной деятельности Наука, мышление и знание в СМД-методологии, с одной стороны, сохранять, а с другой стороны, множить и развертывать людскую культуру и людские методы деятельности. Потому мы поначалу приписываем системам познаний схожий имманентный процесс, а позже действуем с ними так Наука, мышление и знание в СМД-методологии, так их преобразуем и развиваем, чтоб удовлетворить придуманному нами процессу и обеспечить его» (Щедровицкий, 1997, с. 292).

6 «Я говорю: наука рождается снутри методологии, более того — она создается методологией из методологического материала, оформляется как особенный замкнутый организм Наука, мышление и знание в СМД-методологии снутри методологии, а позже "выталкивается" из сферы методологии (либо сама пробует выкарабкаться из этой сферы); потому нам не надо полагать, что методология есть научная рефлексия науки, нам не надо Наука, мышление и знание в СМД-методологии полагать, что наука должна быть источником и мамой методологии (так как нет и не может быть других источников и других порождающих сил, мы можем считать, что методология науки рождается методологией вообщем, так как методология уже Наука, мышление и знание в СМД-методологии была и работала до возникновения науки, методология науки есть применение методологического сознания и методологического мышления к науке» (Щедровицкий, 1997, с. 351).


nauki-religii-i-filosofii-stranica-38.html
nauki-religii-i-filosofii-stranica-8.html
naukoemkie-tehnologii-tehnoparki-i-tehnopolisi-osnova-venchurnogo-biznesa.html